Наткнулась вчера на фразу парфюмера Жана Гишара (Jean Guichard) «every good fragrance needs a «duel» — каждый хороший аромат нуждается в дуэли. В дуэли, противостоянии, противоборстве двух компонентов. «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень».
Сразу вспомнились эксперименты Жермены Селье с розой и гальбанумом в Vent Vert, лимон и ваниль Shalimar, классообразующее для шипров противостояние бергамот — мох, фрукты в карамели против чернозема и хвои в Angel (история повторилась как фарс в Lancome La vie est belle — говно и конфетка) и чуть менее контрастные сочетания стирального порошка и сахарных фиалкок в Insolence, ириса и гиацинта в Bas de soie Serge Lutens.
Список можно продолжать бесконечно. Думаю, в любом запоминающемся, ярком аромате можно найти Онегина и Ленского, контраст цветовой, температурный, фактурный и массу других.
Контраст может быть таким тонким, что его заметит только специалист: в тексте, где я нашла цитату Гишара, речь шла о контрасте герани и амброкса в Allure Homme Edition Blanche.
И вот на этом примере я споткнулась. Покрутив несколько дней пробник Allure Homme Edition Blanche, могу сказать только, что аромат невразумительный, свежий, похожий на остальные такие же невразумительные и свежие молодежные водички. Это хорошо? Талантливо? Это good fragrance?
Может быть слова о дуэли только для химиков, для тех, кто различает минимальную контрастность, находит игру и прелесть в неожиданных сочетаниях. Они как хорошая вязальщица цокают языком глядя на сложный узор. Но узор на свитере — это ещё не весь свитер.
Если в словах о дуэли речь шла о контрасте, заметном конечному звену цепочки — потребителям, то всё просто — таково устройство человеческой головы — контрастное сильнее привлекает и лучше запоминается. Но значит ли, что запоминающееся — это хорошее? И скажите мне, что с чем пикируется в L`Heure Bleue?
Вот такая цепочка размышлений, лента Мёбиуса для тех, кто живёт в шапочке из фольги со штампами «на вкус и цвет» и «каждому своё». Мне бы не хотелось вердиктов и диагнозов, но очень хочется парфюмерные дуэли обсудить.
Возможно, для химиков-парфюмеров это и универсальная формула, но для потребителей — точно нет. То, что для них уже контрастность, мы можем просто не заметить. В Сумерках не знаю что с чем пикируется 🙂 А в Пятёрке? Хотя, наверно, в старой был ярковыраженный контраст с базой, не знаю. А «на вкус и цвет»… Ну ведь оно действительно так, потому как явно заметная потребительскому носу контрастность (а ведь она есть только в реально «ярких», мощных композициях) далеко не для всех плюс. Если б все любили Ангел, я б его возненавидела 😀 ОтветитьPaloma Reply:24 февраля, 2013 at 17:57 @FashionistaAG, В Пятерке контраст между обжигающе-холодными альдегидами и теплым разморенным сандалом. А вот что в ЛёрБлё? Там клубы сиреневого тумана, градиент и переходы цвета. Я не вижу контраста. ОтветитьNathalie Reply:24 февраля, 2013 at 19:10@Paloma, Там его и нет. Есть абсолютная гармония — как в… Read more »
Теоретически, амброкс и герань — это действительно дуэль. А конкретно в «Allure Homme Edition Blanche» это даже не каскадерская постановка в «Гардемаринах» 🙂 Что же касается самой идеи — это _одна из_ схем. Как в литературе. В сюжете должен быть конфликт, иначе читать скучно. Но конфликт может быть на разных уровнях — человека с другим человеком или человека с окружающим миром. Нелепо же говорить, что хорошему произведению нужен именно конфликт человека с человеком… ОтветитьPaloma Reply:24 февраля, 2013 at 20:25 @Apraxina, Т.е. Гишар высказался слишком общо? ОтветитьApraxina Reply:24 февраля, 2013 at 20:59@Paloma, видимо. При развитии этой мысли вширь получилось типичное «натянуть сову на глобус» 🙂 ОтветитьPaloma Reply:24 февраля, 2013 at 21:07 @Apraxina, Так вот я и пытаюсь понять. Дуэль дерьма и конфетки — плохо, дуэль бергамота и мха — хорошо. Отсутствие конфликта тоже может быть на обоих полюсах. Если конфликт… Read more »
Кать, там хитрая такая штука — там наложение нескольких сложных джакстапозиций которые неуспевая в вакууме мускуса развиться до явного конфликта перерастают в следующий сюжетный аакорд, и так до сладостного пудрово-саталово-ванильного финала » и все жили долго и счастливо, но кто-то уехал за границы королевства (головные ноты я имею ввиду)»… Для меня очевидными сразу являются контраст теплой бальзамической зелени по верхам и сладкой, очень сладкой желтой цветочности и пыльцы наркотических цветов и сладкой тянучки гелиотропа. Зелень — пунктирная, чуть остренькая, освежает нос, а под ней — прямо мед-мед. Вторая — противопоставление гвоздичной остроты и плавности цветочной темы. Гвоздика звучит как вуалетка с противными черными пимпочками на соединении нитей, накинутая на цельно колыхающуюся цветочность. ОтветитьPaloma Reply:25 февраля, 2013 at 9:56 @ValTiberina, Для меня это ровное течение сюжета, все жили, кто-то ехал, но никто ни в кого перчатку не бросил и на… Read more »
По-моему, это небрежно брошенное эффектное высказывание. Для всего good нужно искусство фуги — даже для хорошего ситро.
Ответить
Paloma Reply:
26 февраля, 2013 at 11:40
,
От профессионала ждешь наполнения даже брошенной фразы.
Ответить
Vetiver Reply:
26 февраля, 2013 at 12:26
,
Катя, это же француз 🙂 искусство риторики ради искусства риторики.
Ответить
Лет 5 назад мне зачем то подарили водицу Contradiction by CK. Долго же я пытался понять в чем же там противоречие, так смело заявленное в названии, да так и бросил, поняв, что если уж оно предполагается в нем, то оно может быть в чем угодно. Кстати бергамот с мхом скорее считаю соратниками, чем дуэлянтами. ОтветитьPaloma Reply:26 февраля, 2013 at 12:09 @Алексей, Соратниками можно было бы назвать мох и лабданум, мох и пачули, мох и ветивер. Но свет и тьму, верх и низ, небо и землю объединяет только то, что они части целого. Противоположные части. ОтветитьАлексей Reply:26 февраля, 2013 at 12:27@Paloma, может не правильно понял принцип, но под соратниками я имел ввиду тех, кто либо идут рядом, либо навстречу друг-другу. Да и в том же довольно винтажном Шалимаре или Шипре уж сильно светлым бергамот бы я не назвал. ОтветитьPaloma Reply:26… Read more »